Bangemachen gilt nicht.

Seit Jahrzehnten hat der Autor dieses Blogs diskursive Ereignisse um den Komplex “normal/Normalität/Normalisierung” sowie entsprechend “anormal/Anormalität” verfolgt, archiviert und analysiert. Im Zuge der Wirtschaftskrise von 2008ff. gab es das Novum des “New Normal”, das zunächst in den USA eine heruntergefahrene Normalität, dann aber in Ackermanns Mund eine noch höher anzusetzende Profitrate als vor der Krise bedeuten sollte.

Nun gibt es endlich ein richtiges Novum. Al Jazeera berichtet am 27. Februar 2011 aus Bengasi: “Libya’s revolution headquarters.” In dieser Reportage wird die Umfunktionierung des Justizpalastes zur volldemokratischen Informations- und Organisationszentrale der Revolution geschildert: Gerichtssäle sind in Volksküchen umgewandelt, und vor allem wird der Internet-Kontakt mit den anderen Städten gewährleistet. Auf den Wänden stehen arabische Parolen, für mich nur drei Zeichen lesbar: “= NAZI, (Hakenkreuz)”. Ich nehme an, dass die arabische Schrift davor bedeutet “Gaddafi”.

Und nun der schönste Satz für den Normalismusforscher gleich zu Beginn: “In Benghazi, Libya’s second-largest city, life has entered a new stage of revolutionary normal.”

Was muss passieren, damit ARD und ZDF “Selbstkritik üben”? Dass sie die Härte des Mubarak-Regimes nicht genügend “rübergebracht” hätten? Und das seit 30 Jahren? Wo Ägypten doch ein Touristenparadies für uns Deutsche war und gefälligst bleiben soll? Wie es ein Tourist in die Kamera sagte, als er trotz allem nach Ägypten in Urlaub abflog: “Unser Kegelclub hat das längst bezahlt, und dass lassenmer uns auch nicht nehmen!”

Dabei sind die Ursachen für das Verhalten von ARD, ZDF und aller hegemonialen Medien sehr einfach zu begreifen: Zuerst gilt es zu entscheiden, ob ein Regime “prowestlich” ist. Das bringt schon die halbe Miete. Als zweites dann, ob es “stabil” ist, das bringt fast den gesamten Rest. Schön ist, wenn es auch noch “demokratisch” ist – aber nur, wenn es “stabildemokratisch” ist. Als Bush und Blair 2003 den Irak mit Shock and Awe eroberten, proklamierten sie wörtlich als Ziel eine “stable democracy”, eine “Stabildemokratie”. Sie haben bis heute nicht gesagt, ob dieses Ziel inzwischen erreicht ist, und ob im Irak heute eine “Stabildemokratie” herrscht. Das gleiche gilt für Afghanistan, wo die Bundeswehr Unsummen an Geld und soldatischer Energie verpulvert, um das Land zu “stabilisieren” und dort eine “prowestliche Stabildemokratie” zu errichten. Immerhin behaupten selbst die grünen Hindukuschstürmer bisher nicht, dass dieses Ziel bereits erreicht sei.

Irgendwie bleiben bei diesen Kriterien (“prowestlich?” “stabil”? “stabildemokratisch”?) Rätsel, was man an dem Eiertanz der deutschen hegemonialen Medien bei der Frage erkennt, wie denn nun das Mubarak-Regime zu kennzeichnen sei. Bei Milosevic war das kein Problem: er war nicht bloß ein “Diktator” (trotz weniger stark manipulierter Wahlen als bei Mubarak), sondern auch noch “totalitär” - weil klar “antiwestlich” und klar “destabilisierend”. Mubarak hat seit 3 Jahrzehnten sicher enorm mehr Menschen gekillt, gefoltert, von seiner Stasi (die von der ostdeutschen Stasi mit aufgebaut wurde) verfolgt als Milosevic. Aber trotzdem bezweifeln unsere Medienleute, ob er wirklich ein “Diktator” ist. Die meisten nennen sein Regime lieber “autoritär”. Das geht auf die prowestliche Politologie des Kalten Krieges zurück, die das Bündnis der westlichen Demokratien mit Franco, Salazar & Co. legitimieren musste. Sie machte das mittels des Binarismus “autoritär” vs. “totalitär”. Dabei lief die generative Regel so: Wenn “antiwestlich”, dann “totalitär” – wenn “prowestlich”, dann bloß “autoritär”, was angeblich nicht so schlimm war. Dazu kommt jetzt noch “autokratisch”, was ebenfalls in Kombination mit “prowestlich” Killungen, Folter und Stasi weitgehend entschuldigt.

Immerhin erinnern manche Medien sich heute plötzlich daran, dass Mubaraks Stasis, Folter- und Killerabteilungen seit Jahrzehnten deshalb ganz “legal” wüten konnten, weil in Ägypten (wie auch in Algerien und anderswo) ein permanenter “Ausnahmezustand” erklärt war. Gegen Terrorismus. Es herrschte also ein PINOschismus, eine Permanente Industrialistische Notstands-Ordnung, wie in Chile unter Pinochet. Nur so glaubte Mubarak, seinen “westlichen” Patronen eine “prowestliche Stabilität” garantieren zu können. Weil die große Mehrheit der Bevölkerung bitter arm und teils analfabetisch ist, so dass bei halbwegs freien Wahlen kein Zweiparteien- oder Zweilager-System mit zwei “Mitten”, die sich abwechseln können, entsteht. Also keine “Normalität”, sondern ein “Chaos”. Weil also in einem solchen Land offensichtlich eine “normale Stabildemokratie” nicht wie bei uns automatisch zustande kommt. Nun versteht Mubarak, wie vor ihm schon Ben Ali, die (westliche) Welt nicht mehr, die von ihm das Unmögliche fordert.

Letzlich geht es also bei all dem um “Normalität”: Das diskursive Chaos, das in den Köpfen unserer Medienleute ausgebrochen ist, beruht auf dem Geheimnis, dass die Welt aufgeteilt ist in Normalitätsklassen – in Regionen mit höchst unterschiedlichen Standards an “Normalität”. Und dass in einem Land der Vierten Normalitätsklasse wie Ägypten wegen der enormen Schiefe des Lebensstandards eine “prowestliche Stabildemokratie” nicht ohne massivste Manipulationen und Repressionen zu erwarten ist. Statt dessen fordern in einem solchen Land die Massen schlicht und einfach Volldemokratie. Aus der Sicht der Stabildemokraten bedeutet aber Volldemokratie nichts anderes als … “Chaos”.

Wenn aber die Alternative so steht: entweder eine Bewegung für Volldemokratie ohne “Stabilität” – oder “Stabilität” ohne Demokratie – ja was “wählt” der “Westen” dann wohl? Dreimal darf man raten.

Brüderle hat erklärt: “Manches, was ich bei Wikileaks da entnehme, erinnert mich an die Sammelwut, die früher Institutionen im Osten hatten, die Stasi dabei”.  Was die flächendeckende IM-Wirtschaft angeht, hat er zweifellos recht. Aber sollte er tatsächlich meinen, Wikileaks habe in der FDP und auf der ganzen Welt “Informanten” angeworben und deren Spitzelberichte in irrer “Sammelwut” zu Hunderttausenden gespeichert? Der Maulwurf in Westerwelles Büro ein Agent von Wikileaks? Das Problem von Brüderle scheint zu sein, dass er das wirklich glaubt, also nicht böswillig erlügt. Offensichtlich hat er seinen Medien entnommen, Wikileaks sei “totalitär”  (Kurt Kister in der “Süddeutschen” vom 4.12.2010) – dazu würde es passen, dass Wikileaks mit Hunderttausenden IMs Nachrichten sammelt, um sie dann teuflisch dem Pentagon und dem State Department unterzujubeln. Wenn man Brüderles Befund aber richtig herum deutet: Müsste dann die logische Forderung nicht sein, eine Stasi-Behörde für den BND, den Verfasungsschutz, den MAD, und natürlich den CIA einzurichten, wo wir alle IM-Berichte dieser “Institutionen im Westen” lesen könnten, so dass Wikileaks dann überflüssig würde? Solange allerdings die Brüder- und Schäubles das Sagen haben, bleibt das wohl Utopie – umso notwendiger wird Wikileaks gebraucht!

Mindestens einen Konsens hat die Opposition gegen Stattgart 21 schon erreicht: Selbst Mappus muss medial bekennen, dass “Schluss mit der Basta-Politik” sein müsse. Einer der extremsten, ja extremistischsten Fälle von Basta-Politik tobt sich seit 1999 im Uniwesen aus: “Bologna”. Der Name dieser wunderschönen Stadt wird seither besudelt mit dem absurden, von Bertelsmanns “CHE” ausgeheckten und von der HRK (Hochschul-Rektoren-Konferenz) ”implementierten” Verpunktungs-, Modularisierungs- und Akkreditierungsunwesen des “Bachelor-Master”-Kurzstudiums. Dieses Unwesen konnte überhaupt nur dadurch “implementiert” werden, dass – unter der Fahne von “Hochschul-Freiheits-Gesetzen” – erstmal frühere Studiengänge wie Diplom, Magister und Staatsexamen, verboten wurden – statt ihnen ebenfalls die Chance der “Nachbesserung” einzuräumen. Soviel zum “freien Wettbewerb”.

Seither wird es von Semester zu Semester evidenter, dass “Bologna” vor die Wand gefahren ist. Trotzdem hören wir aus Gütersloh und dann auch aus HRK, Politik und Medien: “Bologna ist unumkehrbar” – wird “nachgebessert” und “nachgebessert”, “reakkreditiert”, “systemakkreditiert” – ist jedenfalls unumkehrbar: Basta! “Es gibt keine Rolle rückwärts: Basta!” (HRK-Chefin Wintermantel)

Nun aber zeigt sich die Umkehrbarkeit des Unumkehrbaren: Zuerst führten die führenden TUs die Diplomstudiengänge wieder ein – und nun führt der Freistaat Sachsen das Staatsexamen wieder ein! In einer kleinen Meldung (FAZ 20.10.2010) ist zu lesen: “Sachsen wendet sich in der Lehrerausbildung vom Bachelor-Master-System ab und kehrt zum Staatsexamen zurück. [...] Die Regelstudienzeit soll für die Grundschule 8 Semester, für die Mittelschule 9 und für das Gymnasium 10 Semester betragen.” Grund: der Bachelor habe sich “nicht bewährt”.

Warum war das nur eine kleine Meldung und führte zu keiner medialen Artikelfolge? Wieso bricht die Welt nicht zusammen, obwohl Bologna sich als “umkehrbar” erweist? Wieso lesen wir nirgendwo, dass Wintermantel jetzt schon mal heimlich die Rolle rückwärts trainieren sollte? Das kann nicht direkt an Bertelsmann und auch nicht direkt an der Politik liegen. Das muss an den für Bildung zuständigen Medienleuten selber liegen. Ich versuche mal, mich in deren Köpfe zu denken: Meinen sie etwa, das Ende der Basta-Politik könnte “ausufern”, wenn jetzt auch noch die heilige Kuh “Bologna” kippt? Oder fühlen sie sich “progressiv” und “links”, und meinen, die Regierung in Sachsen sei ja “konservativ” und “rechts”, und deren Entscheidung müsse man nach Möglichkeit totschweigen? Aber ist Bertelsmann eigentlich “links” oder “rechts”? Bertelsmann ist immer “Mitte” – und ob “Bologna” nun “rechts”, “links” oder “Mitte” ist, sollten wir Bertelsmann selber überlassen – jedenfalls ist es Humbug und gehört zumindest pluralisiert durch Zulassung von Alternativen.

Das bedeutet nicht, dass einfach alles Alte (z.B. das undurchlässige Schulwesen) restauriert werden müsste – der Druck in eine solche rein retrograde Richtung wird aber umso stärker werden, je länger “Bologna” als “unumkehrbar” behandelt wird. Natürlich ist an den alten Studiengängen und am ganzen Bildungwesen vieles “nachzubessern” – nur: “Bologna” ist schlechter als alle denkbaren Alternativen und muss deshalb als erstes sein Zwangsmonopol verlieren.

Und was ist mit den Studigenerationen, die schon durch “Bologna” gegangen sind? Für sie sind – falls sie es wünschen – Möglichkeiten des zusätzlichen Erwerbs eines anderen Abschlusses anzubieten. Dafür gibt es viele Vorbilder und Erfahrungen. Jedenfalls kann es so mit dem Totschweigen der “Bologna”-Pleite nicht weitergehen. Es gibt jetzt die Chance zu frischem Wind im Bildungs- und Hochschulwesen, der einmal nicht aus Gütersloh weht.

Und noch ein Ereignis weckt Hoffnungen: Der AStA Münster hat in einem Grundsatzurteil feststellen lassen, dass die Wahl des Hochschulrats der Uni ungültig war, da keine Öffentlichkeit zugelassen wurde. Auch die Entmachtung der universitären Selbstverwaltungsorgane durch einen fremdbesetzten Hochschulrat gehört zu den “Reformen” aus Gütersloh, die “Bologna flankieren” sollten. Im Hochschulrat von Münster sitzt Ex-Bertelsmann-Chef Middelhoff, der seither mit einem Bein woanders als im Hochschulrat steckt. Seine Wiederwahl dürfte nicht sicher sein – leider aber ist es noch weniger sicher, dass auch die undemokratischen Hochschulräte insgesamt kippen, wie es im Rahmen eines neuen Hochschulgesetzes nur konsequent wäre.

Nun verteidigen sie ihre “Migrantinnen und Migranten” gegen Sarrazin, unsere Migrantinnen- und Migranten-Forscherinnen und -forscher, verliebt wie sie sind in ihren Begriff “Migrantinnen und Migranten”. Der klingt ja auch so wissenschaftlich, genau wie Repräsentant und Signifikant. Damit kann man vielleicht sogar Exzellenz werden, mit der Migrantinnen- und Migrantenforschung, insbesondere der Migrantinnen- und Migranten-Kinder-Defizite-Forschung. Bloß: Warum kommt das bei “den Menschen” (Angela Merkel) irgendwie schlecht an und wirkt vielleicht sogar wie Wasser auf Sarrazins Mühle?

Weil es die Anten in der deutschen Sprach-, Diskurs- und Kulturgeschichte so in sich haben. Im Prinzip ist die Endung natürlich ganz harmlos: abgeleitet per Analogie aus dem Latein bzw. aus romanischen Sprachen, im Prinzip wie Student. Im Prinzip eben oft wissenschaftlich (spezialdiskursiv). Aber wie die Kontingenz gerade auch in der Sprachgeschichte so spielt: Im Deutschen haben die Anten seit langem, seit den Vaganten und (ursprünglichen) Protestanten, zunehmend einen ausgrenzenden und negativen Beigeschmack bekommen. Man muss das ganz statistisch sehen. Es handelt sich um typische, auszugrenzende Gruppen:

1. die Alltags-Anten: Bummelanten, Denunzianten, Dilettanten, Ignoranten, Intriganten, Mogelanten, Mutanten, Pedanten, Querulanten, Schmieranten, Simulanten, Simultanten (ganz neu), Spekulanten, Trabanten.

2. die psychiatrisch “Devianten”: Deliranten, Denunzianten, Flagellanten, Halluzinanten, Intriganten, Komödianten, Konfabulanten, Masturbanten, Querulanten, Simulanten, Skrupulanten, Suizidanten.

Ich überspringe die juristischen und unmündigen Anten und komme 3. zu den politischen/rassistischen: Degeneranten (AH in “Mein Kampf”), Devianten, Diversanten, Kapitulanten, Kollaboranten, Militanten, Minusvarianten, Optanten, Sympathisanten.

Und 4. zu den Minderheiten, darunter unseren “Migrantinnen und Migranten”: Assimilanten, Asylanten, Emigranten, Exulanten/Exilanten, Immigranten – MIGRANTEN.

Assimilanten wurden die “Westjuden” genannt, bis zur Vergasung (im doppelten Sinne). Asylanten klang (so spielt der Zufall aus Deutschland) ganz ähnlich , bis sie durch die GG-Änderung erheblich weniger wurden.

Aber da sprangen rechtzeitig die MIGRANTINNEN UND MIGRANTEN in die Bresche – und wurden durch die Migrantinnen- und Migranten-Forscherinnen und -forscher besonders als wissenschaftlich geadelt. Man überlege mal: Ab der wievielten Generation hören Migranten mit deutscher Staatsangehörigkeit bzw. mit Aufenthalt in Deutschland eigentlich auf, solche zu sein? Und warum sind “deutschstämmige Spätaussiedler” (jedenfalls in den meisten Kontexten) keine Migranten? Der semantische Effekt ist jedenfalls klar: MIGRANTEN sind jene Menschen, die ewig “migrieren”, weil “wurzellos”, ewig “zwischen den Rassen” (Heinrich Mann), immer markiert als “nicht zur WIR-Gruppe zählend”. Warum scheut der “deutsche” Diskurs die sehr deutschen Signifikanten EINWANDERER UND EINWANDERINNEN wohl so sehr? So sehr, dass er selbst dort, wo er ein deutscheres Wort als “Migranten” vorzieht, pedantisch und skrupulantisch “Zuwanderinnen und Zuwanderer” sagen muss? (Während er Auswanderer glatt über die Zunge bringt – und nicht etwa Abwanderer sagen muss.)

Etwas theoretischer gefasst: Die Anten gehören diskurshistorisch zum Protonormalismus, d.h. zu jener Auffassung von “Normalität”, die auf starren Grenzen von Normalitäts-Klassen auch innerhalb einer “Population” beruht. (Ausführlich dargestellt im “Versuch über den Normalismus”.) Also genau zu jener Spielart des Normalismus, für die Sarrazin plädiert, deren Wiederbelebungs-Manifest er gerade publiziert hat. Wenn irgendeinem, dann passen ihm die MIGRANTINNEN UND MIGRANTEN glatt ins Konzept – egal ob gegen oder “für” sie plädiert wird.