DIE PROGNOSE IN DER VORERINNERUNG HIEß: “NIWIS” (NICHT-INTEGRATIONSWILLIGE) – DIE VERIFIKATION LAUTET: “I-V” (“INTEGRATIONS-VERWEIGERER”)

Das “Geschichtszeichen” erweist sich zunächst einmal als Lancierung und mediale Proliferation von jeder Menge neuer Signifikanten samt kollektivsymbolischen Mänteln: “Volksparteienkritiker” selber, als Zugabe zu “Islamkritiker/in”, “Parallelgesellschaften” und “Migrantendefizite”, dann aber massiv die bad guys: “Integrationsverweigerer”, “Integrationsmuffel” (WAZ) und umgekehrt die good guys: “deutsche Volkshelden” (Spiegel). In dem Roman “Bangemachen gilt nicht auf der Suche nach der Roten Ruhr-Armee. Eine Vorerinnerung” (assoverlag Oberhausen) wurde eine notständische Zukunft simuliert, in der es “Iwis” (“Integrationswillige”) und “Niwis” (“Nicht-Integrationswillige”) gibt, was bürokratische und andere Konsequenzen für die Betroffenen hat. Bolzens “Geschichtszeichen” bedeutet (da tun wir gut daran, uns nichts vorzumachen) einen Riesenschritt in Richtung reale “Umsetzung” dieser Prognose. Es zeigt erneut die Macht der Diskurse und der Medien, die fast unisono auf die Linie der deutschen Abschaffer-Partei eingeschwenkt sind (“HARTE LINIE GEGEN INTEGRATIONSMUFFEL”: Schlagzeile WAZ 6.9.2010). Es ist der Versuch eines massiven diskursiven Überrollens wie so oft und fordert Vernunft und Wissenschaft auf, sich dieses eine Mal nicht überrollen zu lassen.

KLARTEXT DER DEUTSCHEN ABSCHAFFER-PARTEI: “SANKTIONEN” UND VERBOTE GEGEN “PARALLELGESELLSCHAFTEN”

Ob Wilhelm Heitmeyer sich jetzt wohl manchmal fragt, was er mit seiner Lancierung eines als potentiell kriminell konnotierten Begriffs “Parallelgesellschaft” angerichtet hat? (Die Quellen dazu in dem von Werner Köster herausgegebenen, sehr lesenswerten Band: “Parallelgesellschaften”, Klartext-Verlag Essen 2009) Ist Heitmeyer nie durch New York gelaufen und hat er dabei nie in einer halben Stunde mehrere Parallelgesellschaften (puertorikanische, jüdische, chinesische usw.) durchquert? Weiß er nicht, dass Parallelgesellschaften (was soll eigentlich an Parallelen so kriminell sein?) in Einwanderungsländern notwendige Basen für Integration sind? Und haben nicht gerade die Deutschen nach 30 Jahren eines mörderischen Religionskrieges, in dem der katholische Kaiser die protestantischen Parallelgesellschaften radikal abschaffen wollte, gelernt, friedlich mit Parallelgesellschaften zu leben?

ZWANGSASSIMILATION STATT INTEGRATION? DER FLEXIBLE NORMALISMUS SOLL ABGESCHAFFT WERDEN

Normalismustheoretisch ist das Programm der deutschen Abschaffpartei klar: Wenn Assimilation zum Protonormalismus und Integration (als reziproke As-Sociation) zum flexiblen Normalismus gehört, dann soll die erste “Option” durchgesetzt werden. Dazu wird stereotyp ein Satz zitiert, den Erdogan bei seiner Rede in Köln gesagt habe: “Assimilation ist ein Verbrechen”. Wenn das korrekt übersetzt ist, ist es falsch, weil unbedingt das Recht auf freiwillige Assimilation gewahrt sein muss. Anders ist es bei Zwangsassimilation: Die abzulehnen wäre korrekt. Das klassische Beispiel ist die Zwangsassimilation der spanischen Juden und Muslime im 16. Jahrhundert. Jedenfalls heißt Assimilation radikale Aufgabe von Kultur und Geschichte der Herkunft (für Juden seinerzeit typischerweise die Taufe), während Integration kulturelle Begegnung und Vergesellschaftung, vor allem im Medium einer landesüblichen Standardsprache und eines gemeinsamen politischen Systems mit Gleichberechtigung (!) meint, mit dem Recht auf (freiwillige) Beibehaltung einer historischen “Identität” (wie etwa “parallele” Erstsprache, also Zweisprachigkeit, Religion und Volkskultur). Am deutlichsten zeigt das Konzept einer “europäischen Integration”, was der Unterschied zu Assimilation ist. Die stereotype Aufregung über die Brautkleiderläden in Duisburg-Marxloh (als ob es in Duisburg nichts anderes gäbe zum Aufregen) ist typisch für eine Mentalität, die offensichtlich Assimilation erzwingen und Integration abschaffen will. (Offenbar werden die Brautkleider als Symbole für Zwangsehen und für die “Produktion ständig neuer Kopftuchmädchen” gelesen.)

WARUM FEHLT DIE DEUTSCHDIDAKTIK TOTAL IM DISKURS DER DEUTSCHEN ABSCHAFFER?

“Man muss sie zwingen, Deutsch zu reden, wenn nötig mit Sanktionen”: Das fordern alle deutschen Abschaffer. Damit sollen Parallelgesellschaften abgeschafft werden. Offenbar meinen die Abschaffer, es genüge, den Gebrauch der Muttersprache samt Kopftuch zu verbieten und Hartz IV zu streichen, damit die “Migranten” dann flüssig deutsch redeten. Dabei verlieren sie kein Wort über die optimalen Methoden, Deutsch als Zweitsprache zu vermitteln. Das aber ist genau der springende Punkt. Wenn man sich anschaut, wer in den Talkshows der Abschaff-Offensive sitzt und wer nicht, dann ist das Gerede von “Wissenschaftlichkeit” reiner Hohn. Eine Sprachwissenschaftlerin wie Gerlind Belke müsste dort sitzen und erklären, dass Deutsch effektiver gelernt werden kann, wenn sein Erwerb durch parallelen (!) muttersprachlichen Unterricht gestützt ist. (Dazu kRR Nr. 10 -”Fata Morgana Multikultur?” – vom Oktober 1985, u.a. mit dem Beitrag von Gerlind Belke und dem  “Memorandum zum muttersprachlichen Unterricht”; vgl. seither auch Gerlind Belkes Standardwerk zum Erwerb von Deutsch als Zweitsprache – der muttersprachliche Parallelunterricht ist die notwendige linguistische “Parallelgesellschaft” für effektiven Deutscherwerb und damit für die wirkliche Integration.)

SPANISCHZWANG FÜR DIE DEUTSCHE PARALLELGESELLSCHAFT IN MALLORCA?

So aggressiv und ernstgemeint auch die Drohgebärden der deutschen Abschaff-Partei sind, so komisch im literarischen Sinne oft ihre Inszenierung. Nicht bloß, dass die Vererbungsideologen Urväter haben, die einmal “Sarazenen” (Orientfahrer oder Einwanderer aus dem Orient) bzw. ungarische Roma (Sarkozy) waren – auch ihre Wut auf Parallelgesellschaften ist urkomisch. Um diesen Eintrag heiter zu schließen, versetzen wir uns bitte mal kurz in “spanische” Haut: Was sollen wir dann zu den deutschen Parallelgesellschaften auf spanischem Boden sagen? In gewisser Weise besteht ja aller Tourismus aus flexiblen Parallelgesellschaften und Migrationen -  besonderes aber der Dauertourismus deutscher Migranten am Mittelmeer. Konsequenterweise müssten die deutschen Migrantenabschaffer sich entsetzen, dass sie in den deutschen Parallelgesellschaften auf Mallorca und anderswo bloß deutsch hören, nicht zu reden von “urdeutschen” kulturellen Ritualen. Da müssten Spanisch-Tests für alle Dauertouristen eingeführt werden – einschließlich kulturell-historischer Tests (“Wer war Riego? Wieviel spanische Republiken gab es und von wann bis wann existierten sie? Wie hieß der General, der Lorca ermorden ließ, und wann war das? Wer war überhaupt Lorca?” usw.). Und als erste sollten die Lautsprecher der Abschaff-Offensive in den Medien solchen Tests unterzogen werden: Sie wissen ja nicht einmal, dass Goethe (sicher mit ironisch-symbolischem Hintersinn, aber immerhin in dem damals führenden deutschen Massenmedium) sich als Muslim geoutet hat.

Weil es die Anten in der deutschen Sprach-, Diskurs- und Kulturgeschichte so in sich haben. Im Prinzip ist die Endung natürlich ganz harmlos: abgeleitet per Analogie aus dem Latein bzw. aus romanischen Sprachen, im Prinzip wie Student. Im Prinzip eben oft wissenschaftlich (spezialdiskursiv). Aber wie die Kontingenz gerade auch in der Sprachgeschichte so spielt: Im Deutschen haben die Anten seit langem, seit den Vaganten und (ursprünglichen) Protestanten, zunehmend einen ausgrenzenden und negativen Beigeschmack bekommen. Man muss das ganz statistisch sehen. Es handelt sich um typische, auszugrenzende Gruppen:

1. die Alltags-Anten: Bummelanten, Denunzianten, Dilettanten, Ignoranten, Intriganten, Mogelanten, Mutanten, Pedanten, Querulanten, Schmieranten, Simulanten, Simultanten (ganz neu), Spekulanten, Trabanten.

2. die psychiatrisch “Devianten”: Deliranten, Denunzianten, Flagellanten, Halluzinanten, Intriganten, Komödianten, Konfabulanten, Masturbanten, Querulanten, Simulanten, Skrupulanten, Suizidanten.

Ich überspringe die juristischen und unmündigen Anten und komme 3. zu den politischen/rassistischen: Degeneranten (AH in “Mein Kampf”), Devianten, Diversanten, Kapitulanten, Kollaboranten, Militanten, Minusvarianten, Optanten, Sympathisanten.

Und 4. zu den Minderheiten, darunter unseren “Migrantinnen und Migranten”: Assimilanten, Asylanten, Emigranten, Exulanten/Exilanten, Immigranten – MIGRANTEN.

Assimilanten wurden die “Westjuden” genannt, bis zur Vergasung (im doppelten Sinne). Asylanten klang (so spielt der Zufall aus Deutschland) ganz ähnlich , bis sie durch die GG-Änderung erheblich weniger wurden.

Aber da sprangen rechtzeitig die MIGRANTINNEN UND MIGRANTEN in die Bresche – und wurden durch die Migrantinnen- und Migranten-Forscherinnen und -forscher besonders als wissenschaftlich geadelt. Man überlege mal: Ab der wievielten Generation hören Migranten mit deutscher Staatsangehörigkeit bzw. mit Aufenthalt in Deutschland eigentlich auf, solche zu sein? Und warum sind “deutschstämmige Spätaussiedler” (jedenfalls in den meisten Kontexten) keine Migranten? Der semantische Effekt ist jedenfalls klar: MIGRANTEN sind jene Menschen, die ewig “migrieren”, weil “wurzellos”, ewig “zwischen den Rassen” (Heinrich Mann), immer markiert als “nicht zur WIR-Gruppe zählend”. Warum scheut der “deutsche” Diskurs die sehr deutschen Signifikanten EINWANDERER UND EINWANDERINNEN wohl so sehr? So sehr, dass er selbst dort, wo er ein deutscheres Wort als “Migranten” vorzieht, pedantisch und skrupulantisch “Zuwanderinnen und Zuwanderer” sagen muss? (Während er Auswanderer glatt über die Zunge bringt – und nicht etwa Abwanderer sagen muss.)

Etwas theoretischer gefasst: Die Anten gehören diskurshistorisch zum Protonormalismus, d.h. zu jener Auffassung von “Normalität”, die auf starren Grenzen von Normalitäts-Klassen auch innerhalb einer “Population” beruht. (Ausführlich dargestellt im “Versuch über den Normalismus”.) Also genau zu jener Spielart des Normalismus, für die Sarrazin plädiert, deren Wiederbelebungs-Manifest er gerade publiziert hat. Wenn irgendeinem, dann passen ihm die MIGRANTINNEN UND MIGRANTEN glatt ins Konzept – egal ob gegen oder “für” sie plädiert wird.

Wenn Schi. allerdings mit dem korrekten Hinweis auf den angelsächsischen Ursprung der gesamten Debatte folgert: Rassismus sei das keineswegs, so scheint er “demokratischen” Rassismus per se für unmöglich zu halten: Genau den gibt es aber! Nicht nur in Deutschland, auch in den USA und in Schweden wurden “Minderwertige” in den 1920er und 1930er Jahren aus “eugenischer Indikation” sterilisiert – ganz “demokratisch”.

Bekanntlich sagte Karl Kraus 1933 mit makaber-sarkastischer Ironie, ihm “falle zu Hitler nichts ein.” Damit meinte er, das Thema sei zu ernst, um mit journalistischen “Einfällen” (wie sie jetzt wieder zu S. ins Kraut schießen) “bewältigt” zu werden. (Er schrieb ja dann den großen Essay, in dem er “den Fußbreit Leben, zwischen Phrasen und Gasen”, zu verteidigen suchte – bekanntlich erfolglos: Nach den Phrasen kamen die Gase.)

So gefährlich ist die durch S. markierte Lage sicher nicht. Wir sind nicht auf makaber-sarkastisches Lachen zurückgeworfen, wir können noch ganz heiter und schallend lachen über diesen S. , der ganz offensichtlich überzeugt ist, ein Genie-Gen zu besitzen, weil er einige mittelschwere Statistik-Kurse erfolgreich überstanden hat. Das ist “definitiv” der Moment für alle, die es noch aufgeschoben haben, das Kapitel “Zwillingsgeschichte Zwillingsforschung” aus dem Roman “Bangemachen gilt nicht auf der Suche nach der Roten Ruhr-Armee. Eine Vorerinnerung” (asso-Verlag Oberhausen, S. 255-281) zu lesen. Dort ist der Fall S. mit dem Genie-Gen eines Zwillingsforschers haarklein vorerinnert, und schallendes Lachen ist garantiert. Es ist gleichzeitig ein aktueller Einstieg in die Lektüre dieses angeblich “schweren” Romans: Man kann doch einfach mit den satirischen Zwillingsgeschichten anfangen.

Es ist klar, dass es sich bei dem Banken-Stresstest um ein bloßes Kollektivsymbol, um eine Diskurs-Blase handelt. Wie es heißt, wird simuliert, wie tief die Eigenkapitaldecke einer Bank bei Annahme eines bestimmten Konjunkturrückgangs sinkt. Der “Belastung” entspricht also der Konjunktureinbruch, und die Eigenkapitaldecke soll dem Blutdruck entsprechen. Der Witz ist bloß, dass:

Erstens der wichtigste Indikator die Höhe der Aktienkurse wäre, weil die Banken den größten Teil ihrer Profite einfach durch Aktienkauf (“Anlage”) und Wertsteigerung der gekauften Aktien (“Assets”) machen. Der Konjunkturverlauf ist damit nur äußerst schwach korreliert.

Zweitens der entscheidende Wert für die “Gesundheit” einer Bank eben die Profite und die Profitrate sind (Fehlanzeige in der Simulation).

Drittens alle wirklich wichtigen Daten für Aktienkurse, Profite und Profitrate den “Simulatoren” natürlich verborgen sind. Denn unsere “soziale Marktwirtschaft” beruht nun mal auf Konkurrenz autonomer Einheiten. “Transparenz” wäre zwar für den Normalismus gut, ist aber Gift für den Kapitalismus. Transparenz hieße ja, dass alle Konkurrenten alle ‘heißen’ Daten aller Konkurrenten kennen würden, und das wäre ja das Ende der Konkurrenz, wäre “Sozialismus”!

Warum also der “Stresstest”? Es wird gar nicht verheimlicht: Um das “Vertrauen” in die Gesamtheit der Banken so sehr zu erhöhen, dass die Aktienkurse das Niveau von 2007 wieder erreichen, als der Dow bei 14000 stand, während er jetzt um 10000 dümpelt. Sollte dieses Dümpeln anhalten, so würden die Bankenprofite erneut in den Keller gehen, weil sie eben dominant aus steigenden Aktienkursen kommen. Die Kurse müssen also irgendwie wieder zum “Klettern” gebracht werden – es muss wieder “All Times Highs” geben, koste es was es wolle.

Deshalb erleben wir augenblicklich eine PR-Großaktion auf allen Kanälen, deren “Evangelium” (“Good News”) lautet: Die Krise ist abgehakt hurrah! Die Krise ist abgehakt hurrah! usw. Und dazu war der Stresstest ein toller PR-Gag! Jetzt müssten die Aktien also endlich eine Super-Rally “aufs Parkett legen”. Und zwar eine “nachhaltige”, die auch den immer riskanten Herbst überlebt.  Schaun wir mal.

“Abstract”: Der Kampf der Belegschaft von Krupp-Rheinhausen Ende 1987/Anfang 1988 wurde in Alltag und Medien als eine Art “letztes Gefecht” der klassischen Arbeiterschaft des Ruhrgebiets wahrgenommen. Dabei zeigten die Kampfformen eine Art Janusgesicht zwischen Abgesang und Antizipation. Welche Rolle spielten Basisengagements und welche Betriebsrat und IG Metall? Wie verhielt sich der Konflikt zur politischen Konstellation und warum konnte er isoliert werden? Welche Vorstellungen von “Normalität” erwiesen sich als ausschlaggebend?

Dazu sollen zunächst aktualhistorische Daten erinnert und interpretiert werden. Danach folgt eine exemplarische Kurz-Lesung aus dem Roman “Bangemachen gilt nicht…”

Wann? Donnerstag 8. Juli 2010, 19 Uhr

Wo? Museum für Kunst und Kulturgeschichte der Stadt Dortmund (Hansastr. 3)

Diese Positionsklärung stützt sich nun auf den Begriff der "Normalität": Die deutsche Bevölkerung sei "(fast) so normal oder selbstbezogen oder europanörglerisch wie jede andere auch" und die Regierung sei doch schließlich ständig von den anderen westlichen Regierungen aufgefordert worden, "historisch begründete Selbstbeschränkungen aufzugeben und selbstbewusst seine Interessen zu vertreten. Also normal zu werden."  Insgesamt wird "normal" von Frankenberger demnach im Sinne von ‘legitim national-egoistisch’  verwendet. Das kann nun doch nicht einfach so stehen bleiben.

Wie im "Versuch über den Normalismus" (4. Aufl. Göttingen 2009, Vandenhoeck und Ruprecht) ausgeführt, wird der Begriff der Normalität zwar gerade im mediopolitischen Diskurs als leere Sprechblase und meistens geradezu paralogisch verwendet, besitzt aber einen historischen Kern, dessen Konzept systematisch entwickelt werden kann. Dabei geht es, kurz gesagt, um die Mittelzonen von massenhaften sozialen Erscheinungen: Bei Körpergröße, -gewicht, -stärke usw. liegen die Mittelwerte im "normal range", während Riesen und Zwerge anormal sind. Ähnlich ist es bei IQ, bei der Sexfrequenz usw. Im soziopolitischen Bereich gibt es demnach drei Dimensionen, wo sich sinnvoll von Normalität sprechen lässt: die Verteilung des Lebensstandards (breite Mitte, wenige Reiche oben und wenige Arme unten), die Verteilung des Wissens ("Bildung") und die des Wahlverhaltens (starke "Mitte" vs. mickrige "Extreme"). In allen drei Dimensionen hat die "Berliner" Politik Denormalisierung (Abbau von Normalität) betrieben: "Reformen", Zweidrittelgesellschaft, Explosion der Armut, Aufblasen der Spitze, Schrumpfen der Mitte – bei den Wahlen als konsequente Folge: Kollaps der "linken Mitte" sprich SPD.

Von all dem schweigt des Startenors Herrlichkeit – ihm geht es nur um die Außenpolitik. Und da ordnet er das Berliner Deutschland mal wieder als "Mittelmacht" ein, obwohl er im gleichen Atemzug feststellt, es könne keine "große Schweiz" sein (gemeint: militärisch abstinent). Das heutige Deutschland, dass seine Hegemonie in Europa voll ausreizt und das militärisch vom Balkan übers Horn von Afrika bis zum Hindukusch "in der Fläche präsent" ist, eine "Mittelmacht"? (Womit "Normalität" assoziierbar wäre.) Obwohl der Artikel für Ehrlichkeit plädiert, macht er sich hier einer grotesken Vertuschung schuldig. "Mittelmacht"? Das wäre im Ranking der 200 Stasten etwa eine Position im 20er oder 30er Bereich! Da lachen unsere griechischen oder französischen Freunde schallend. Man kann (und sollte) mit ihnen das Spiel spielen: "Top ten? Top five? Top three?"

Und das bedeutet: Abgesehen davon, dass 200 eine viel zu kleine Grundgesamtheit ist, um darin eine belastbare "Normalität" zu bestimmen, spielt dieses "normale Deutschland" eben in der Spitze der 1. Welt-Liga! Mindestens unter den Top five – und das ist nicht nur alles andere als normal – es ist der rundum durchschlagende Raketenmotor, der "dieses unser geliebtes Vaterland", inzwischen flächendeckend schwarz-rot-gold beflaggt, überall dort, wo es wirklich um Normalität geht, immer tiefer in die Denornalisierung treibt. Wenn nicht… Ach wenn nicht!

Ja, was ist wohl das “neue Normal”? Wir haben sicher zu recht erstmal den Verdacht, dass es sich um einen typischen Banker-Übersetzungsfehler handeln dürfte. So ist es: es soll die Verdeutschung des englischen “the new normal” sein, was ja wohl heißen müsste: “die neue Normalität”. So hieß eine populäre Sendung auf ABC News, in der normal people erzählen durfte, wie sie ihr “old normal” mehr oder weniger findig runterbrechen auf “new normal”. Zum Beispiel indem sie die Air Condition rauf- bzw. runterstellen, um Energie zu sparen, oder indem sie jeden zweiten Friseurtermin canceln und sich selbst frisieren, oder indem sie sonst den Gürtel enger schnallen.

Es geht also um die Störung bzw. Unterbrechung (Diskontinuität) der “alten Normalität” durch die Krise. Es geht also um die Normalisierung der Krise – wobei aber paradoxerweise eine “nicht normale Normalisierung” erwartet wird – d.h. eine Normalisierung, die nicht zurück zum “old normal”, zur Vor-Krisen-Normalität zu führen scheint. Darin steckt also sozusagen eine Menge Sprengstoff, weil es bedeuten würde, dass das “normale Wachstum” (s. dazu den “Versuch über den Normalismus”, 4. Auflage Göttingen, Vandenhoeck u. Ruprecht) irgendwie unterbrochen werden könnte. Dieses “normale Wachstum” geht in endlosen Schlangenlinien (logistischen Kurven) aufwärts: steiler, exponentieller Aufschwung, Abnahme des Steigungswinkels bis annähernd Null plus eventuell kleiner Abschwung – neuer Zyklus mit neuem Aufschwung usw. bis in alle Ewigkeit. (Das zu “wissen” – darin besteht eigentlich alles Wissen der genialen Manager – sie wetten bloß verschieden auf die Kurvenknicks.)

Das ominöse Stichwort vom “new normal” bedeutet also ein Menetekel: lange Unterbrechung oder gar Ende der endlosen Schlange des normalen Wachstums? Für die Wirtschaft und die Banker bedeutet es konkret das Rätsel, “wo nach der Krise [...] die neuen Gleichgewichtspreise und -mengen liegen werden” (fatz 19.11.). Noch konkreter: wo die Durchschnittsprofitrate liegen wird – ob sie dauerhaft sinkt und was das für Folgen haben wird. Natürlich durfte die Frage so (kapitalismusanalytisch) in Frankfurt nicht gestellt werden – sie durfte (bzw. konnte) nicht einmal normalismusanalytisch gestellt werden. Und was Ackermann & Co. sagten, lief auf das Platzen der Diskurs-Blase “neues Normal” hinaus: Sie propagierten nämlich unisono ihr “altes Normal”: 25 Prozent Rendite, keine Einschränkung ihrer “Freiräume” (Ackermann). Das Platzen der Diskurs-Blase könnte ein böses Omen für die neue wundervolle Aktien-Blase sein, die nach dem Prinzip der endlosen Schlange mit ganz kurzen Zyklen up up and away neuen “Rekorden” zustürmt. Also: Die neuen Profite stammen im wesentlichen bloß aus der Aktienspekulation. Genau das ist  – nein nicht das “neue”, sondern das “alte Normal”.

Wann? Freitag, 6. November 2009, 19 Uhr

Wo? Kultcaff Uni Siegen

An der Tagung selbst beteiligt sich J.L. mit einem Vortrag zum Thema

“Normalisierung der Krise” (10.15 Uhr Senatssaal AR-UB 032)

Da ist wirklich die Normalismustheorie gefragt (Versuch über den Normalismus. Wie Normalität produziert wird, Vandenhoeck und Ruprecht). Über die bekannten “provokanten Formulierungen” hinaus (Massen von kleinen “Kopftuchmädchen” fluten auf uns zu) war der Kern der “mutigen Wahrheit” normalismustheoretisch völlig eindeutig: Sarrazin hat die protonormalistische Theorie von der “differentiellen Geburtenrate” reproduziert. Die “Unterschicht” (hauptsächlich die türkisch-arabische, aber auch ansatzweise die “deutsche”) hat einen unterdurchschnittlichen IQ, setzt aber die meisten kleinen Scheißerchen in die Welt. Dagegen fehlen Einwanderer mit hohem IQ (wie früher die Juden), und (ist zu ergänzen:) auch die “Deutschen” mit hohem IQ verweigern das Kinderkriegen (Syndrom der “kinderlosen Akademikerinnen”). Folge: Der durchschnittliche IQ schmiert immer mehr ab. Diese Lage ist in Berlin besonders schlimm. Die Schülerinnen dort werden von Jahr zu Jahr dümmer. Da aber nur ein hoher IQ zum “Leistungsträger” qualifiziert, schmiert auch die Wirtschaft ab.

Diese Theorie wurde von Darwins Vetter Francis Galton vor mehr als 100 Jahren erfunden; sie bildete die Grundlage seiner “Eugenik”, und die wiederum war der Musterfall einer “protonormalistischen” Reaktion auf moderne Massendynamiken. Die angeblich immer schiefere IQ-Verteilung der “Population” (Begriff auch von Sarrazin) bedeutete angeblich eine katastrophale Denormalisierung – die Normalität (Beseitung der Schieflage durch Verringerung der Niedrig-IQ-Population) sollte dringend wieder hergestellt werden (Galton dachte an Heiratsverbote – er konnte sich noch nicht vorstellen, was seinen Nachfolgern noch alles einfallen würde). Bei Sarrazin heißt das: weiteren Zuzug radikal verbieten (im wesentlichen: Heiratsverbot in Deutschland; sollen sie in der Türkei heiraten, dort bleiben und Kopftuchmädchen produzieren).

Weitere historische und systematische Informationen über Galton, IQ-Fiktionen (wissenschaftlich höchst wackliges Konzept!) und “Protonormalismus” finden sich im “Versuch über den Normalismus”. Dort wird auch erläutert, wie der Protonormalismus nach dem 2. Weltkrieg in Verruf geriet und durch den “flexiblen Normalismus” ersetzt wurde. Der hat die Normalitätsgrenzen ausgeweitet und die zuvor “anormalen Populationen” (nicht bloß Einwanderer, sondern auch sexuelle Minderheiten, Behinderte usw.) in die Normalität integriert und inkludiert. Sarrazins Monolog stellt sich damit als ein wahrhaftiges Manifest gegen den flexiblen Normalismus und für eine “Wende” zum Protonormalismus heraus.

Und genau das spaltet nicht bloß die Mediokraten des V-Trägers, sondern den V-Träger selber! Der V-Träger ist der “Verantwortungs-Träger”  und spielt eine Hauptrolle in dem Roman “Bangemachen gilt nicht auf der Suche nach der Roten Ruhr-Armee”. Er leidet dort manchmal an MPD (Multiple Personality Disorder), wobei er sich verspricht und NPD sagt. Was im Roman prognostisch simuliert wurde, spielt sich nun in der Realität ab: Die eine Person im V-Träger, Bundesbankchef Weber, ist über Sarrazin schlicht entsetzt. Sie weiß, dass der Weltmarkt und gerade auch ein richtig verstandener Neoliberalismus nur mit flexiblem Normalismus vereinbar ist. Die andere Person im V-Träger aber (Hans-Olaf Henkel) schmeißt sich schützend vor Sarrazin und wettert gegen den “Vernichtungsfeldzug”, der diesen angeblich bedroht. (Wir sollen innerlich ergänzen: Sarrazin wird jetzt verfolgt wie früher die Juden.) Diese Person im V-Träger will also das “Tabu” des “Denkverbots” über den Protonormalismus und über härtere Normalitätsgrenzen draußen und drinnen endlich vom Tisch kriegen. Wie das weitergehen könnte, kann man in der “Vorerinnerung” lesen – es ist dort vor-erinnert: Es macht den V-Träger zuweilen regelrecht philosophisch, und er grübelt dann in seinen schlaflosen Nächten über Schopenhauers tragisch in sich gespaltenen “Willen”.

Wann? Donnerstag, 25. Juni 2009

• dass die Bundeswehr in schweren Kampfeinsätzen gegen völlig unklar definierte „Extremisten“ und „Aufständische“ routinemäßig Leichen produziert und „Luftunterstützung anfordert“ (gegen Dörfer!);
• dass Soldaten der Bundeswehr mit Einstellung des Verfahrens rechnen können, wenn sie in Afghanistan tote Frauen und Kinder als Kollateralschäden zurücklassen;
• dass die Steuerzahler diesen schmutzigen, niemals offiziell erklärten, Krieg täglich mit mindestens circa 2 Mill. Euro und jährlich mit mindestens circa 700 Mill. Euro finanzieren müssen.

Gegen diese bewusste Ausblendung und Augenwischerei hilft es, die „Vorerinnerung“ zu lesen („Bangemachen gilt nicht auf der Suche nach der Roten Ruhr-Armee“, Roman von Jürgen Link; assoverlag Oberhausen), wodurch man auf sowohl vergnügliche wie ernsthafte Weise ein aktualhistorisches Teleskop geschenkt bekommt, um die Ereignisse der Gegenwart, z.B. den deutschen Krieg in Afghanistan, in alternativem Licht sehen zu können.

Zum Beispiel das Kapitel „Zwillingsgeschichte vom UDD aus Afrika (Simulation von 1976-82 auf 1998 plus x)“. UDD heißt: Unbekannter deutscher Deserteur. In der Zukunftssimulation ist ein Bundeswehreinsatz in Afrika, ein „deutsche Vietnam in Afrika“, simuliert, das nun in Afghanistan Wirklichkeit geworden ist. Der Vergleich ist sehr spannend! Die Zukunftssimulationen der „Vorerinnerung“ erweisen sich alle als sehr realistisch – im Unterschied zu manchen unintelligenten und bloß ablenkenden SF-Stories. Den Leserinnen stellen sich dann neue Fragen:

• Wann wird es einen tatsächlichen „UDD“ (unbekannten deutschen Deserteur) geben?
• Warum besteht keine Pflicht, dass die finanziellen Lasten der Bundeswehrkriege in aller Welt mindestens monatlich auf Euro und Cent über die Massenmedien publiziert werden? Sollen sogar die Spekulanten zur „Transparenz“ gezwungen werden, nicht aber die Bundeswehr?
• Warum müssen Kriege nicht mehr offiziell erklärt werden
• Warum gibt es nicht wenigstens für die allerwichtigste politische Entscheidung, die über Krieg und Frieden, eine Volksabstimmung, durch die sichergestellt wird, dass die Politiker nicht völlig gegen eine demokratische Volksmehrheit in schmutzige Kriege abrutschen?

Und nun kneifen die Experten! Um “das Volk nicht zu verwirren”! Zimmermann machte den Eindruck, dass ihm der ganze Job keinen Spaß mehr macht. “Schon in normalen Zeiten”, gab er wiederholt zu Protokoll, hätten es die Experten wahnsinnig schwer. Und nun seien die Zeiten nicht mehr normal (das sagte er aber nicht laut). Er erklärte also die Denormalisierung, so wie man einen Krieg erklärt. Er erklärte den Bruch, den Riss und den Verlust der Kontinuität, also des “Bodens” der “Märkte” – zur gleichen Zeit, in der andere Experten täglich ein paarmal das Stichwort “Bodenbildung” an die Märkte geben. Alles sehr paradox.

Dabei ist klar, dass die Experten zuerst wie immer gerechnet haben: Ihre Resultate hätten sie, wenn sie einigermaßen zu Optimismus Anlass gegeben hätten, ganz sicher nicht unterdrückt. Also gaben sie zu Pessimismus Anlass. Das kann sich jeder an den fünf Fingern abzählen. Mit der Selbstzensur hat das DIW sich also offen von jeder wissenschaftlichen Redlichkeit abgemeldet und sich als Institut “für normalistische Volksaufklärung und Propaganda” geoutet und gleichzeitig den Bankrott erklärt: Es will der Normalität nicht schaden und erklärt offen die Denormalisierung!

Ehrlicherweise hätte das DIW seinen Laden also dicht machen und seine Subventionen zurückgeben sollen. Dass ihm eine solche Konsequenz natürlich völlig fernliegt, könnte bald eine Volksstimmung gegen “die Experten” auslösen wie zuvor schon gegen “die Banker”. Dabei braucht das “Volk” gute Experten, die aber eben statt dem normalen Kapitalprozess bzw. dem kapitalistischen Normalismus (wie kriegen wir die Profitrate wieder hoch?) den Interessen des Volkes dienen sollten. Wäre eine volldemokratische Expertengewerkschaft mit einer Art hippokratischem Eid nicht auch eine “Option”?

Foto: hiroshiken

Seit Ende Februar 2009 zieht sich der Interdiskurs unserer westlichen Massenmedien buchstäblich hoch an der Metapher der „Bodenbildung“ („bottom building“). Die „Experten“ der Regierungen und die „Analysten“ der Banken , von denen keiner die Megakrise von 2008ff. prognostiziert hat, deren Diskurs-Blasen also genauso geplatzt sind wie die Derivate der Banker, sagen nun voraus, dass der Dow nicht mehr unter 7000 und der Dax nicht mehr unter 4000 sinken wird. Man kann sich das gut vorstellen: Die Türme der Banken sind symbolisch eingestürzt, sogar wie das Kölner Archiv bis tief in den Boden hinein (von 14000 Dow und von 8000 Dax) – irgendwo muss aber ja der Fels erreicht werden, auf dem dann solide neue Türme gebaut werden können. Und genau das empfehlen die Experten den Anlegern jetzt mittels ihrer Prognosen: Der Boden ist gebildet! Steigt wieder alle in Aktien ein!

Worauf beruht diese angeblich „wissenschaftliche“ Prognostik (mit all ihren sogenannt „technischen“ Finessen als da sind „mehrfaches Testen des Bodens“, durchschnittliche Wachstumsraten der Kurse in 3 Monaten, 200 Tagen usw.)? Imgrunde bloß auf einem banalen Kollektivsymbol: Wenn ein Gebäude einstürzt, muss irgendwo darunter ein fester Boden sein. Was aber ist der eigentliche Sinn dieses Symbols? Er bleibt unausgesprochen wie oft bei Kollektivsymbolen – er bleibt im toten Winkel der Reflexion und lautet im Klartext: Seit Ende Februar 2009 funktionieren die Börsen, nachdem sie letztes Jahr plötzlich „verrückt gespielt“ hatten (also ein Fall für den Psychiater, weil „anormal“ geworden waren), Adam Smith sei dank wieder „normal“. 

Damit sind wir bei einem ganz wichtigen kulturellen Kern der Krise, der aber vom hegemonialen (herrschenden) Diskurs im Vagen gelassen wird: Der Kapitalismus ist nicht nur ökonomisch, er kann allein ökonomisch nicht existieren, er braucht eine kulturelle Versicherung – und eine der wichtigsten kulturellen Versicherungen ist die Produktion und Reproduktion von Normalitäten, also der Normalismus.

Die Experten sagen also mit ihrer „Bodenbildung“: Die Unterbrechung der Normalität an den Börsen ist zuende, ab jetzt geht es wieder aufwärts in normaler, d.h. „endlos wachsender Schlange“: Aufschwung, „Konsolidierung“, d.h. kleiner Abschwung, aber nicht unter die letzte „Talsohle“, wieder Aufschwung usw. Darin steckt eine weitere Prognose: Die Krise war (sie sehen sie schon als abgehakt) letztlich eine „normale“ Krise, die nicht länger als höchstens 2 Jahre dauert, dann kommt der nächste „normale“ Zyklus. Also: Es wird keine Depression, d.h. keine ernsthafte Denormalisierung (Verlust von Normalität) geben. 

Woher nehmen sie ihre Sicherheit? Hier ist der springende Punkt, ein perfekter Zirkel: Die Normalität wird zurückkehren, weil alles andere nicht normal wäre! Symbolisch: Unter jedem Zusammenbruch ist irgendwo unten fester Boden. (Als ob die Fluktuation von Werten, Profiten und Profitraten einem Gebäude analog wäre!) Es gibt also einen kollektiven „Willen zur Normalität“, der an die Wurzeln moderner westlicher Kulturen reicht. Die Normalismus-Forschung analysiert diese Zusammenhänge – und sie kann deshalb zu einer ernsthaft alternativen Prognostik beitragen, auf die alle angewiesen sind, die sich nicht mit Kollektikvsymbolen abspeisen lassen wollen.

Mehr dazu in: »Ein 11. September der Finanzmärkte.« Die Kollektivsymbolik der Krise zwischen Apokalypse, Normalisierung und Grenzen der Sagbarkeit (PDF).

Aus: kultuRRevolution 55/56, Februar 2009.